ВС счёл отдельное уточнение в УК лишним
В ответ на запрос депутата Госдумы Алексея Куринного Верховный суд сообщил, что отдельная норма о принуждении граждан к электронному голосованию не требуется: действующие положения уголовного и избирательного законодательства уже позволяют квалифицировать такие действия как воспрепятствование свободному осуществлению избирательных прав.
Депутат предлагал добавить в статью 141 УК РФ отдельный пункт о принуждении к дистанционному электронному голосованию и голосованию через электронные терминалы. В суде посчитали, что существующие формулировки охватывают аналогичные деяния и уточнений не требуют.
При этом юристы и наблюдатели предупреждают, что наличие нормы не гарантирует её применение: на практике случаев уголовного преследования конкретно за принуждение к электронному голосованию фактически не зафиксировано.
«За прошлые годы привлекали лишь за вандализм и отдельные инциденты на избирательных участках. Сейчас практически не наблюдается возбуждения уголовных дел по преступлениям на выборах. В части 2 статьи 141 УК РФ есть положения от подкупа до различных форм принуждения, а часть 3 статьи 142 для должностных лиц применяется крайне редко», — отмечает один из экспертов.
Где используется ДЭГ и почему это вызывает опасения
В этом году дистанционное электронное голосование (ДЭГ) планируется в 32 регионах на федеральной платформе и в Москве. В списке регионов нет субъектов с традиционно особенно высокими результатами правящей партии — напротив, среди регионов с ДЭГ оказались территории, где поддержка партий власти в 2021 году была заметно ниже среднего по стране.
Критики указывают на трудности с независимой проверкой итогов: наблюдатели и избирательные комиссии видят не сами подсчёты, а зашифрованные данные, что сводит контроль к формальности. Кроме того фиксируются случаи возможного принуждения избирателей.
На прошлых выборах в Московской области наблюдатели выявили пункты в торговых и спортивных центрах, где людей просили голосовать онлайн и, по словам очевидцев, требовали отметить определённого кандидата. Эксперт по электронному голосованию проверял данные явки и не обнаружил заметного одноразового всплеска после обнаружения одного такого пункта, что, по его мнению, может указывать на наличие нескольких подобных точек.
В ряде регионов, например в Коми, СМИ сообщили о таблицах, где за сотрудниками бюджетной сферы закрепляли «бригадиров», задачей которых было собирать сведения о голосовании и контролировать участие работников, включая способ голосования — через ДЭГ или на участке.
